Ministerstwo Środowiska w 2002 roku dopuściło do obrotu kukurydzę GMO Monsanto. Link do źródła
Jest to odmiana kukurydzy dopuszczona w Unii Europejskiej.
Poniżej analiza dokumentów, które każdy może pobrać ze strony podanej wcześniej.

WAŻNE: Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych (pobierz, kopia loklana):
Uzyskanie zgody na zamknięte użycie GMO lub na zamierzone uwolnienie GMO do środowiska oraz zezwolenia na wprowadzenie do obrotu produktów GMO nie zwalnia od obowiązku uzyskania zezwoleń lub innych decyzji związanych z podejmowaniem takich działań, wymaganych na podstawie odrębnych przepisów.
Zgoda Ministerstwa Środowiska nie oznacza automatycznie zgody na dopuszczenie do obrotu.

• Pobierz dokument
• 25 stron tekstu opisujących kukurydzę GMO.

• 1. Pobierz - Lidia B. Brydak (Państwowy Zakład Higieny)
  • Wyrażam opinię pozytywną warunkową
  • Pani Lidia ma pewne wątpliwości, np. uważa że dokumentacja dostarczona przez Monsanto jest niekompletna.
  • Jest też zdania, że: Zezwolenia powinny być wydawane na czas określony, a nie bezterminowo.
• 2. Pobierz - Edward S. Gacek (Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych)
  • Wyrażam opinię pozytywną
• 3. Pobierz - Tomasz Twardowski (Instytut Chemii Bioorganicznej PAN)
  • Wyrażam opinię pozytywną
  • Wyjaśnienia wymaga rola naszego Zespołu w ocenie tego wniosku w kontekście stanowiska wydanego już przez Głównego Inspektora Sanitarnego, p. Andrzeja Trybusza. Proponuję aby zezwolenia było limitowane w czasie, a nie bezterminowe.

• Pobierz dokument
• […] po przeprowadzeniu oceny zagrożenia oraz po otrzymaniu uchwały sygnatura DOPKdsGMO-4301/5/2002 Komisji do spraw organizmów genetycznie zmodyfikowanych z dnia 19 lipca 2002 r. w sprawie opinii dotyczącej wniosku, o którym mowa wyżej Zezwalam
• Zezwolenie jest ważne przez okres 10 lat od dnia wydania decyzji. - Czyli do 2012 roku.

Wróćmy jeszcze do wspomnianej uchwały Komisji ds. GMO (DOPKdsGMO-4301/5/2002).
Do pobrania ze strony MOS (kopia lokalna)
Mamy tu ciekawe rzeczy:

• W nawiązaniu do Uchwał podjętych na posiedzeniu Komisji w dniu 11 czerwca 2002r. przedkładam Pani Minister uchwałę Komisji dotyczącą wprowadzenia do obrotu kukurydzy Bt, o której wprowadzenie wnioskuje firma Monsanto.
• W głosowaniu Komisja zwykłą większością głosów podjęła decyzję o przedłożeniu pozytywnej opinii Ministrowi Środowiska w sprawie w/w wniosku. Jednak zgodnie z Ustawą o GMO decyzja winna być podjęta bezwzględną większością głosów.
• Z dyskusji, które odbyło się na posiedzeniu Komisji wynikało, że zaistniało nieporozumienie co do procedury głosowania i niektórzy członkowie Komisji będąc za udzieleniem zgody wstrzymali się od głosu argumentując to brakiem osobistej kompetencji w omawianej sprawie. Dyskusja na ten temat nie przyniosła rozstrzygnięcia ze względu na brak prawnika w naszym gronie. Jednoznaczne wyjaśnienie w tej sprawie uzyskaliśmy już po posiedzeniu. W tej sytuacji zadecydowałem, aby ponownie przeprowadzić głosowanie drogą elektroniczną w celu jednoznacznego określenia stanowiska Komisji. Opisane wyżej potknięcie wynikło z braku doświadczenia rozpoczynającej dopiero pracę Komisji zatem liczę na zrozumienie i wyrozumiałość.
• W wyniku przeprowadzonego drogą elektroniczną ponownego głosowania dotyczącego wprowadzenia do obrotu kukurydzy Bt firmy Monsanto Komisja podjęła 5 głosami „przeciw” i 10 głosami „za” uchwałę o przedłożenie pozytywnej opinii Ministrowi Środowiska do wniosku firmy Monsanto.

Jak widzimy, decyzję o zezwoleniu na wprowadzenie kukurydzy GMO podjęła komisja z brakiem doświadczenia, nie wiedząca jak głosować i ustalająca jakieś sprawy poza posiedzeniem komisji. Przy piwie po posiedzeniu, czy jak?

Ale to nie koniec… Zobaczmy, jakie inne uchwały zostały podjęte dnia 11 czerwca 2002r..

• Dokument do pobrania (kopia lokalna) w nim czytamy:
  • Na podstawie wyników głosowania przeprowadzonego w dniu 11 czerwca 2002r. podczas trzeciego posiedzenia Komisji ds. GMO przedkładam Pani Minister następujące uchwały podjęte przez Komisję:
  • Uchwała nr 4 - 8 głosami „za”, 2 głosami „przeciw”, 5 głosami „wstrzymujących się” Komisja podjęła uchwałę do wniosków poszczególnych importerów śruty sojowej o przedłożeniu pozytywnej opinii Ministrowi Środowiska na wydanie indywidualnych decyzji dopuszczających do obrotu śrutę sojową wyprowadzoną z soji Roundup Ready technologii firmy Monsanto.
  • Jednocześnie informuję Panią Minister, że pomimo przeprowadzenia głosowania nie została podjęta uchwała dotycząca wprowadzenia do obrotu kukurydzy Bt, o której wprowadzenie wnioskuje firma Monsanto. Ze względów proceduralnych konieczne będzie przeprowadzenie dodatkowego głosowania, o wynikach którego poinformuję Panią Minister odrębnym pismem.

Zgodnie z powyższym:

• Komisja na tym samym posiedzeniu przyjęła 4 uchwały, gdzie członkowie jakoś wiedzieli jak głosować, niektórzy wstrzymywali się od głosu. Jednak wynik głosowania nad kukurydzą GMO został anulowany (pomimo przeprowadzenia głosowania nie została podjęta uchwała), bo jak czytamy później: zaistniało nieporozumienie co do procedury głosowania
• Jak oficjalnie napisano przyczyną anulowania głosowania było to, że niektórzy członkowie Komisji będąc za udzieleniem zgody wstrzymali się od głosu. Zobaczmy, jak by wyglądał wynik głosowania, gdyby 3 osoby z 10 głosujących „za” wstrzymały się:
  • Za: 7 głosów, przeciw: 5 głosów, wstrzymuje się: 3 głosy
  • Aby przyjąć uchwałę bezwzględną większością głosów, ilość głosów „za” musi być większa niż suma głosów „przeciw” i „wstrzymuje się”. Zatem 7 musi być większe od 5+3 (czyli 8). Nie jest większe, więc Komisja przyjęłaby negatywną opinię odnośnie kukurydzy GMO.
  • Weźmy pod uwagę, że np. w cytowanej Uchwale nr 4 (dot. śruty sojowej) od głosu wstrzymało się aż 5 osób, więc można tak głosować!
  • Czy w związku z tym anulowanie głosowania i głosowanie drogą elektroniczną nie było spowodowane tym, że pierwsze głosowanie dało wynik negatywny (dla Monsanto)

Czy głosowanie drogą elektroniczną było zgodne z prawem?

Pomocne (jak zwykle) może okazać się prześledzenie pewnych dokumentów:

• Rozporządzenie w sprawie funkcjonowania Komisji ds. GMO (kopia lokalna)
• Ustawa GMO (kopia lokalna)
• W „Rozporządzeniu” czytamy: 2. Uchwały podejmowane są w głosowaniu jawnym. Czyli każdy z członków Komisji wie jak głosują pozostali, np. poprzez podniesienie ręki. Czy jawność została zachowana w głosowaniu elektronicznym?

Przy okazji omawiania tych dokumentów wrócimy do „bezwzględnej większości głosów”.

• W „Rozporządzeniu” czytamy: 4. W sprawach, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy, do podjęcia uchwały wymagana jest bezwzględna większość głosów…
• art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy: Do zadań Komisji należy: 1) opiniowanie wniosków w sprawach wydawania zgód lub zezwoleń, o których mowa w art. 10 pkt 1 i 2,
• art. 10 pkt 1 i 2: Do zakresu działania ministra w zakresie GMO należy w szczególności: 1) wydawanie zgody na: a) zamierzone uwolnienie GMO do środowiska, b) zamknięte użycie GMO, 2) wydawanie zezwoleń na: a) wprowadzenie do obrotu produktów GMO, b) wywóz lub tranzyt produktów GMO,
• Czyli wniosek Monsanto odnośnie kukurydzy faktycznie wymagał bezwzględnej większości głosów.
• Pisaliśmy wcześniej o Uchwale nr 4, gdzie od głosu wstrzymało się 5 osób. Uchwała dotyczyła decyzji dopuszczających do obrotu śrutę sojową, czyli też wymagała bezwzględnej większości głosów. A jednak w przeciwieństwie do wniosku dotyczącego kukurydzy, głosowanie przebiegło bez problemów i nie była potrzeba obecność prawnika. Coś tu śmierdzi…